La mala gestión del pp durante 2005 queda demostrada en las cuentas generales

Durante quince días hábiles han estado expuestas a los ciudadanos las cuentas de 2005. Militantes del Bloque (así como de otros partidos e instituciones como CCOO y la Federación de Vecinos) han estado estudiándolas. Hemos presentado una decena de alegaciones por diferentes irregularidades que iremos dando a conocer a los sanluqueños. Quien las quiera conocer en profundidad las tiene a su disposición en nuestro blog www.bloqueprogreso.tk. Se puso en riesgo la estabilidad económica del Ayuntamiento; aun hoy las arcas municipales están exhaustas. No debe existir impunidad para los responsables.        

 Durante la anterior campaña electoral de 2007 pedimos reiteradamente que se cumpliese la norma legal que obliga a los Ayuntamientos a tener transparencia en su gestión económica. Ahora tenemos la oportunidad de conocer en detalle cómo los concejales del PP y José Luis Cuevas consiguieron llevar a la quiebra al Ayuntamiento de Sanlúcar. En esta nota de prensa vamos a centrarnos en los gastos de obras y servicios.

Sorprendentemente el Ayuntamiento asume como un gasto suyo el de retirar cajas y basuras en una parcela del Polígono La Gallarda. Esto es una locura de gestión; los interesados deberían pagar tasas por arrojar basuras a zonas públicas. Pero en vez de eso el Ayuntamiento asume el coste de la retirada que se lo encarga a una empresa a la que llamaremos “S” (operaciones 200500006038...) por 1.141,44 euros en una quincena de abril, por 877,38 euros en otra quincena de mayo, por 960,48 euros en otra quincena de junio...

El coste anual es de unos 20.000 euros. Existían otros “vertederos subvencionados” por el término municipal. Esto es absurdo desde el punto de vista de la decisión política en la gestión. Todo el enfoque de los residuos ha sido un disparate en la gestión al menos durante los años que hemos podido verlo (2003, 2004 y 2005).   En nuestro blog hemos colgado un esquema de los pagos hechos a una empresa a la que denominaremos “A” SL por un total de 80.027,85 euros. Los vehículos, las maquinarias, las herramientas ¿están en el Ayuntamiento? ¿Los precios son abusivos?

Por lo menos ahora son más bajos. Reiteramos los argumentos que ya hemos hecho en alegaciones a las Cuentas de años anteriores; no hay transparencia en la gestión, no se busca la competencia entre las empresas, no se “mira la peseta”... Especialmente llamativas nos parecen las facturas de tratamiento de rosales en La Calzada (2.801,40 euros; operación 200500013910) y de herbicidas en carretera de La Jara (1.499,88 euros; operación 200500017419). ¿Para qué se alquilan las motoazadas por 1.774,16 euros (operación 200500009198) y los cortacespedes por 1.789,69 euros (operación 200500012355)? Estas dos facturas entran dentro del Proyecto Génesis.

La empresa “A” factura casi el mismo día quince facturas de casi 1.800 euros cada una en un claro fraccionamiento ilegal de contratos. Se nos debe explicar si se promovió la concurrencia en estas compras. Se nos debe explicar dónde están hoy las herramientas compradas. Se nos debe explicar si los precios son los adecuados.  Sorprendentemente el 19/4/2005 se pagan 1.261,13 euros a Dyragro SL por Herbolex. ¿Cuántos jardines hay en Sanlúcar? ¿Tanto líquido de este tipo se necesita? ¿Cómo es que no se le compró a la empresa “A” que lo suministra en grandes cantidades al Ayuntamiento?

No ponemos en duda la factura a esta empresa Dyragro SL, sino que nos gustaría que se nos informase técnicamente cuánto gasto se genera en Parques y Jardines durante 2005, quienes fueros los terceros beneficiarios de las adjudicaciones y si ese gasto fue real y eficiente. Nos ha llamado poderosamente la atención la factura A/6/2005 por mejora de firme en camino del reventón. Son 29.763,50 euros pagados a una empresaria a la que podemos llamar “M”. Se tramita el expediente rápido, se hace la obra más rápido aún y se cobra como si fuese un cohete. Es la única obra que desarrolla esta empresaria para el Ayuntamiento.

Lo que nos llama la atención es que existe un abono por la totalidad de la factura. La pone en conocimiento de la Intervención un funcionario de empleo a través de una comunicación interior. ¿No es raro? Pedimos que el Ayuntamiento pida antecedentes a la empresa por si hay algo extraño en el pago. ¿Cuántas obras se han hecho en el Camino del Reventón? Parece como si lo tomaran como excusa. Nos gustaría que nos detallasen la situación exacta de las obras; desde tal punto kilométrico a tal otro.

Solicitamos que el Interventor General emita informe al Pleno acerca de los hechos relatados y de las eventuales responsabilidades. Que se tomen por parte del Ayuntamiento las oportunas medidas para depurar las eventuales responsabilidades de los funcionarios y/o de los políticos