Los concejales del PP vivían en el país del “gratis total”; el Ayuntamiento les pagaba el tabaco, el agua, los cafés, los refrescos, las comidas, los viajes, el kilometraje, las dietas, los parkings..

Vamos a analizar en esta nota algunos aspectos que demuestran el tipo de gestión que desarrollaron pp/as en 2005 en el ayuntamiento. Quién quiera tener más detalles de los trabajos que el Bloque ha venido desarrollando en lucha contra la corrupción (entre ellos, las alegaciones a la Cuentas de 2005) puede estudiarlos en nuestra página web www.bloqueprogreso.tk.

Existen empresas claramente beneficiadas, a nuestro entender, en la gestión diaria de la GMU. Las adjudicaciones les caen como del cielo. En algunas ocasiones la GMU sólo invita a realizar presupuestos a dos empresas que son propiedad de la misma persona.

Los importes de las obras siempre son de un poco menos de 30.000 euros o de un poco menos de 60.000 euros para así poder evitar la concurrencia.  El presunto fraccionamiento ilegal de contratos es evidente. La obra de limpieza interior y cerrado de huecos en la antigua Residencia de Ancianos vale 29.394,74 euros y la de poda de arboleda y limpieza de arbustos en el mismo sitio vale 29.771,09 euros.

Las dos se adjudicaron a la misma empresa a la vez el año 2004 y son evidentemente partes de un mismo objeto. En 2005 se siguen haciendo trabajos parciales de la misma obra; 57.304 euros por la demolición de elementos en la antigua Residencia de Ancianos y 59.956,51 euros por la explanada y ejecución de infraestructuras subterraneas. El acceso a la parcela del nuevo cementerio vale 58.365,74 euros y la explanada de acceso del nuevo cementerio vale 59.649,04 euros.

Esas obras del 2004 son hermanas de la “urbanización y acceso al nuevo cementerio” por 59.555,70 euros. Con lo grave que puede ser eso, no lo es todo. Estos datos irrefutables son un indicio de que puede haber algo más. Nosotros creemos que las certificaciones de estas obras pueden no ser correctas. Puede haber existido un beneficio injusto por parte de las mercantiles en sus relaciones con el Ayuntamiento. Hemos solicitado lo siguiente al Ayuntamiento; la actual Gerente de la GMU, por si misma o a través de sus técnicos, puede encargar un estudio de las obras cuestionadas; de la realidad física de la obra y de los precios.        

Las cuentas generales dan la ocasión de saber en qué se gastan los concejales del equipo de gobierno los dineros que nos cobran a los sanluqueños con tasas, multas e impuestos. Las alegaciones a las Cuentas han permitido ver cómo los concejales del PP mezclaban sus vidas privadas, la gestión de sus intereses personales, la gestión de los intereses del partido político, la gestión de sus empresas y la gestión del Ayuntamiento.

En esa mezcla parece que el peor parado era el Ayuntamiento que parece que afrontaba los gastos que se generasen en cualquiera de los ámbitos de la vida de los concejales del equipo de gobierno. Vamos a ver un ejemplo. Con fecha de 19/9/2005 se contabiliza la operación (ADO) 200500011988 por la que el Ayuntamiento se compromete a pagarle al Diario de Jerez 163,77 euros por la publicación del anuncio del fallecimiento de una señora particular. Se trata de la madre de un concejal del Partido Popular; no es que queramos ser morbosos, pero sí nos gustaría que alguien nos explicase porqué tiene el Ayuntamiento que pagar esta esquela.

No se trata de un personaje público ni relacionado con el Ayuntamiento por lo que nos parece que el hijo debió pagarlo de su bolsillo. Pero parece que los concejales del PP vivían en el país del “gratis total”; el Ayuntamiento les pagaba el tabaco, el agua, los cafés, los refrescos, las comidas, los viajes, el kilometraje, las dietas, los parkings... 

Firmado: Manuel Romero Caro. Portavoz del Bloque